ด้วยทฤษฎีเชื้อชาติวิพากษ์ เช่น หนังสือของ Ibram X. Kendi เรื่อง “Stamped From the Beginning” นั่นเป็นเพราะโทมัสเห็นด้วย “สำหรับโทมัส รูปแบบที่สำคัญที่สุดที่การเหยียดเชื้อชาติเกิดขึ้นคือความอัปยศหรือเครื่องหมายบนคนผิวดำ โดยระบุว่าพวกเขามีค่าหรือมีความสามารถน้อยกว่าคนผิวขาว … สิ่งที่แตกต่างของหลักนิติศาสตร์ของโทมัสคือเขายอมรับคำกล่าวอ้างของเสรีนิยมเหล่านี้เกี่ยวกับชีวิตที่เป็นความลับและไม่ลับของเชื้อชาติ ในขณะที่ปฏิเสธข้อสรุปที่พวกเสรีนิยมเชื่อว่าต้องปฏิบัติตามจากพวกเขา” คอรีย์ โรบิน นักทฤษฎีการเมืองเขียนไว้ในหนังสือของเขา
“ปริศนาของคลาเรนซ์ โธมัส”
เขาปฏิเสธสิ่งที่พวกเสรีนิยมเชื่อว่าต้องทำตาม นั่นคือ การบูรณาการ เป้าหมายความหลากหลาย การกระทำที่ยอมรับ ความเสมอภาค เพราะเขาบอกว่าสิ่งเหล่านี้ทำเพื่อผลประโยชน์ของคนผิวขาวเท่านั้น
“[A] มหาวิทยาลัยกำหนด ‘ความหลากหลาย’ ที่พวกเขาปฏิบัติ ซึ่งครอบคลุมเป้าหมายทางสังคมและสุนทรียศาสตร์ที่ห่างไกลจากความสนใจด้านการศึกษาที่กล่าวถึงใน Grutter” โทมัสเขียนในความเห็นพ้องของเขาเมื่อวันพฤหัสบดี
ความคิดเห็นของเขาเกี่ยวกับการกระทำที่ยืนยันมักถูกพาดพิงถึงเรื่อง “สุนทรียศาสตร์” ด้วยเหตุนี้ โทมัสจึงหมายความว่ารูปลักษณ์ที่สวยงามจากกลุ่มนักศึกษาที่มีความหลากหลายในสถาบันการศึกษาเฉพาะนั้นทำหน้าที่เฉพาะผลประโยชน์ของชนชั้นนำผิวขาวที่กำลังเติบโตเท่านั้น หากความหลากหลายหมายถึงการยอมรับนักเรียนผิวดำมากขึ้นเพราะพวกเขาควรจะนำมุมมองที่หลากหลายมา ดังนั้นผู้คนที่พวกเขานำมุมมองเหล่านั้นมาเสนอก็คือผู้ที่ไม่ได้รับประโยชน์จากการกระทำที่เห็นพ้องต้องกัน นั่นคือคนผิวขาว ดังนั้น การยืนยันการกระทำต่อคนผิวดำจึงมีขึ้นเพื่อช่วยให้คนผิวขาวได้รับบรรยากาศที่สวยงามของความหลากหลายทางเชื้อชาติเท่านั้น
นอกจากนี้ยังช่วยให้โรงเรียนชั้นนำยังคงรักษาความพิเศษไว้ได้ ฮาร์วาร์ดเป็นเพียงฮาร์วาร์ดเพราะยอมรับคนน้อยมาก การดำเนินการยืนยันเป็นเครื่องมือในการเพิ่มความหลากหลายทางเชื้อชาติในขณะที่รักษานโยบายการรับสมัครแบบเอกสิทธิ์
ด้วยวิธีนี้ การกระทำที่เห็นพ้องต้องกันคือ
“การแก้ปัญหาบาดแผลที่ทำร้ายตนเองจากนโยบายการรับเข้าศึกษาของชนชั้นนำ [an]” โธมัสเขียนไว้ในกรุตเตอร์ ในความเห็นพ้องของเขาใน Student for Fair Admissions โทมัสรวบรวมข้อโต้แย้งเหล่านี้และนำไปใช้ด้วยพิษร้ายต่อข้อโต้แย้งที่เขียนโดย Justice Ketanji Brown Jackson ผู้พิพากษาผิวดำคนที่สามของประเทศ ในความไม่เห็นด้วยของเธอเอง แจ็กสันไม่เพียงแต่สรุปประวัติศาสตร์ของช่องว่างในโอกาสที่ทำให้นโยบายการดำเนินการยืนยันมีความจำเป็น แต่ยังให้เหตุผลว่าเป็นเรื่องของการเคารพในอัตลักษณ์ ซึ่งตรงกันข้ามกับข้อโต้แย้งของโทมัสที่ว่าการกระทำยืนยันว่าเป็นการดูหมิ่นโดยเนื้อแท้
“เพื่อเรียกร้องให้วิทยาลัยเพิกเฉยต่อเชื้อชาติในแนวปฏิบัติในการรับสมัครในปัจจุบัน และด้วยเหตุนี้จึงไม่สนใจข้อเท็จจริงที่ว่าความไม่เสมอภาคทางเชื้อชาติอาจมีความสำคัญต่อการที่ผู้สมัครบางคนพบตัวเองในปัจจุบัน ไม่เพียงเป็นการดูหมิ่นศักดิ์ศรีของนักเรียนที่มีความสำคัญทางเชื้อชาติเท่านั้น นอกจากนี้ยังประณามสังคมของเราที่ไม่เคยหลีกหนีจากอดีตที่อธิบายว่าเชื้อชาติมีความสำคัญอย่างไรและทำไมแนวคิดที่ว่าการรับเข้าของใคร “สมควรได้รับ” เธอเขียน
“[ความคิดเห็นของโทมัส] แสดงให้เห็นถึงความหลงใหลในจิตสำนึกด้านเชื้อชาติซึ่งเกินกว่าความเข้าใจแบบองค์รวมของฉันหรือ UNC ที่ว่าเชื้อชาติสามารถเป็นปัจจัยที่ส่งผลต่อประสบการณ์ชีวิตที่ไม่เหมือนใครของผู้สมัคร” แจ็คสันกล่าวต่อในเชิงอรรถก่อนที่จะสรุปว่า “[B] ยืนกราน ความจริงที่ชัดเจนถูกเพิกเฉย [Thomas] ป้องกันไม่ให้สถาบันแก้ปัญหาของเราจัดการกับการนำเข้าและผลกระทบที่แท้จริงของ ‘การเหยียดเชื้อชาติทางสังคม’ และ ‘การเหยียดเชื้อชาติที่รัฐบาลกำหนด’ โดยตรง ซึ่งเป็นการขัดขวางความก้าวหน้าโดยรวมของเราในการกลายเป็นสังคมที่เชื้อชาติ ไม่สำคัญอีกต่อไป”
ในทางกลับกัน โทมัสกล่าวหาแจ็คสันว่าโต้แย้งว่าผลลัพธ์ทั้งหมดถูกกำหนดโดยเชื้อชาติและประวัติศาสตร์การเหยียดเชื้อชาติของประเทศ ในการจินตนาการถึง “โลกขาวดำ (ตามตัวอักษร)” โทมัสกล่าวว่าแจ็คสันจะมอบนโยบายให้กับชนชั้นสูงที่แต่งตั้งตนเองเพื่อใช้การแข่งขันเพื่อแยกแยะผู้ชนะและผู้แพ้
